Андрей Зализняк, действительный член РАН, один из крупнейших мировых лингвистов не только сегодняшнего дня, но и последнего столетия, специалист в области современной и исторической грамматики русского языка, сравнительного и общего языкознания. Преподает в МГУ, в университетах Парижа и Женевы. Автор книг: "Грамматический словарь русского языка" (два издания), "Древненовгородский диалект" (два издания), "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста". Последняя книга с научной неизбежностью доказывает оригинальность древнейшего памятника русской поэзии, который не первый век подвергают сомнению, приписывая его авторство более поздним писателям.
"Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке..."
Я благодарю Александра Исаевича Солженицына и всё солженицынское жюри за великую честь, которой меня удостоили. В то же время не могу не признаться, что эта награда вызывает у меня не только одни приятные чувства, но и небольшое смущение.
А после того, что я сегодня наслушался – я несколько подавлен.
В моей жизни получилось так, что моя самая долговременная дружеская компания сложилась в школе, и с тех пор, те, кто еще жив, дружески встречаются несколько раз в год уже больше полувека.
И вот теперь мне ясно, насколько едины мы были в своем внутреннем убеждении, настолько для нас очевидном, что мы сами его не формулировали и не обсуждали, что высокие чины и почести - это нечто несовместимое с нашими юношескими идеалами, нашим самоуважением и уважением друг к другу.
Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознание – вознесённые к официальной славе все, или почти все, получили её кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так:
если лауреат Сталинской премии то, почти наверное, угодливая бездарность.
если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что не дутая величина и не проходимец.
В нас это сидело крепко и, в сущности, сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о которых щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. И если нам их все-таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.
- Устарело! – говорят нам. - Теперь уже все по другому, теперь уже есть возможность награждать достойных.
Хотелось бы верить…
И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так…
Но…! Чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип - свидетельств еще маловато!
И между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим, мы ощущали так – наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет.
Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных.
Существует в самиздате настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые.
И для того, чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант - угодливость и пронырливость не требуются.
Разумеется, материальные успехи определялись официальной иерархией, а не подпольной, но мы же в соответствии с духом эпохи смотрели свысока на материальную строну жизни.
Западная формула - если ты умный, почему же ты бедный, - была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.
Теперь несколько слов о моей упоминавшейся здесь книге про «Слово о полку Игореве».
Мне иногда говорят про нее, что это патриотическое сочинение.
В устах одних это похвала, в устах других насмешка.
И те и другие называют меня сторонником, защитником подлинности «Слова о полку Игореве».
Я это решительно отрицаю!
Полагаю, что во мне есть некоторый патриотизм, но, скорее всего, такого рода, который тем, кто много говорит о патриотизме, не очень понравился бы.
Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому горячему вопросу как происхождение «Слова о полку Игореве» пишется из патриотических побуждений, то её выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы. Ведь у нас не математика. Все аргументы не абсолютны.
Так что, если у исследователя имеются сильный глубинный стимул тянуть в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко эту тягу реализовывает. А именно, позволяет находить все новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимости этих аргументов и минимизировать значимость аргументов в противоположную сторону.
В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля имеющейся аргументации пронизана именно такими стремлениями.
Тем, у кого на знамени – патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным, тем, кто убежден безусловно во всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы «Слово о полку Игореве» было поддельным.
И то, что в результате получается разговор глухих, в значительной мере определяется этим.
Скажу то, чему мои оппоненты, равно как и часть соглашающихся, скорее всего, не поверят, но это все же не основание для того, чтобы этого не произносить вслух - действительным мотивом, побудившим меня ввязаться в это трудное и запутанное дело, был отнюдь не патриотизм. У меня нет чувства, что я был бы как-то особенно доволен, что «Слово о полку Игореве» написано в XII веке, или огорчен оттого, что в XVIII-ом.
Если я и был чем-то недоволен и огорчен, то совсем другим – ощущением слабости и второсортности нашей лингвистической науки, если она за столько времени не может поставить обоснованный диагноз лежащему перед нами тексту.
У лингвистов, казалось мне, имеется гораздо больше возможностей, чем у других гуманитариев, опираться на объективные факты, настолько измерены и классифицированы характеристики текстов.
И неужели же текст не имеет совсем никаких объективных свойств, которые позволили бы отличить древность от её имитации?
Попытка раскопать истину от груды противоречивых суждений в вопросе о «Слове о полку Игореве» была также в значительной мере связана с более общими размышлениями о соотношении истины и предположений в гуманитарных науках.
Размышлениями, порожденными, в частности, моим участием в критическом обсуждении так называемой «Новой хронологии» Фоменко, провозглашающей поддельность едва ли не всех источников, на которые опирается знание всемирной истории.
Вот примерная картина того, как началась эта работа над «Словом о полку Игореве».
Теперь немножко о другом.
Все мы понимаем, что в стране происходит великое моральное брожение.
Близ нас на Волоколамском шоссе, где годами нависали над людьми гигантские лозунги «Слава КПСС» и «Победа коммунизма неизбежна», недавно на рекламном щите можно было видеть исполненное столь же громадными буквами «Все можно купить».
Столь прицельного залпа по традиционным для России моральным ценностям я не встречал даже в самых циничных рекламах.
Вот Сцилла и Харибда, между которыми приходится искать себе дорогу нынешнему российскому человеку.
Моральных этических интеллектуальных проблем здесь целый клубок, но по характеру моих занятий мне из них ближе всего тот аспект, пусть не самый драматичный, но все же весьма существенный, который касается отношения к знанию.
Вместе с яростно внушаемой нынешней рекламой агрессивно-гедонистической идеей - "возьми от жизни все", у множества людей, прежде всего молодежи, произошел такой, уже заметный, сдвиг в отношении к знанию и к истине.
Не хочу, однако, обобщать поспешно и чрезмерно.
Всю жизнь, начиная с 25-летнего возраста, с одним, не очень большим перерывом, я в той или иной мере имел дело со студентами. И это общение всегда было окрашено большим удовлетворением.
Наблюдая сейчас за работой тех многочисленных лингвистов, которых я в разное время видел перед собой на студенческой скамье, я чувствую, что их отношение к науке и способ действия в науке мне нравится.
И студенты, с которыми я имею дело, теперь, по моему ощущению, относятся к своему делу с ничуть не меньшей отдачей и энтузиазмом, чем прежние; но за пределами этой, близкой мне сферы, я, к сожалению, ощущаю распространение взглядов и реакций, которые означают снижение в общественном сознании ценности науки вообще и гуманитарных наук в частности.
Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти, применение этих наук на службе политической пропаганды.
Результат – неверие и насмешка.
Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные власть предержащими, или невозможно, или очень сложно.
Психологической основой неверия и насмешки служит мстительное удовлетворение в отношении всех лжецов и не только, которые так долго навязывали нам свою идеологию.
Надо ли говорить, сколь мало в этой ситуации люди склонны проверять современные «сенсации» логикой и здравым смыслом?
Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно.
Первая:
истина существует и целью науки является её поиск!
Вторая:
в любом обсуждаемом вопросе профессионал, если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов, в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
По любому вопросу ничье мнение не весит более, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны - действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие исключения, каковыми они в действительности являются, а как всеобщие и обычные.
И огромной силой стимула к их принятию и уверованию служит их психологическая выгодность.
Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по этому поводу те, кто посвятил этому долгие годы.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущих, но также и для значительной части читающих.
Это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, и которые - как они теперь с удовлетворением узнают – ничего не стоят.
От признания того, что не существует истины в неком глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем.
Скажем в том, что в 1914 году началась первая мировая война…
И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного, или что Батый – это Иван Калита.
И что много страшнее – скорбно большое количество людей воспринимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи.
Потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя, и импонировать ему.
Следовательно, самое броское и сенсационное – отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится.
По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства, и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения.
Но есть надежда на то, что всегда будут находиться те, кто все-таки будет это делать.
В заключение еще раз поблагодарю Александра Исаевича!
16 мая 2007 года, Дом Русского Зарубежья на Таганке
Записала![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
frau_anderson
Подробные материалы о церемонии награждения на сайте альманаха "Клуб Скромных": http://www.modestclub.ru/nucleus/
UPD. Фотография с торжественного мероприятия:
Остальные здесь: http://kassian.livejournal.com/87245.ht
Хотелось бы верить…
И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так…
Но…! Чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип - свидетельств еще маловато!
И между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим, мы ощущали так – наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет.
Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных.
Существует в самиздате настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые.
И для того, чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант - угодливость и пронырливость не требуются.
Разумеется, материальные успехи определялись официальной иерархией, а не подпольной, но мы же в соответствии с духом эпохи смотрели свысока на материальную строну жизни.
Западная формула - если ты умный, почему же ты бедный, - была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.
Теперь несколько слов о моей упоминавшейся здесь книге про «Слово о полку Игореве».
Мне иногда говорят про нее, что это патриотическое сочинение.
В устах одних это похвала, в устах других насмешка.
И те и другие называют меня сторонником, защитником подлинности «Слова о полку Игореве».
Я это решительно отрицаю!
Полагаю, что во мне есть некоторый патриотизм, но, скорее всего, такого рода, который тем, кто много говорит о патриотизме, не очень понравился бы.
Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому горячему вопросу как происхождение «Слова о полку Игореве» пишется из патриотических побуждений, то её выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы. Ведь у нас не математика. Все аргументы не абсолютны.
Так что, если у исследователя имеются сильный глубинный стимул тянуть в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко эту тягу реализовывает. А именно, позволяет находить все новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимости этих аргументов и минимизировать значимость аргументов в противоположную сторону.
В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля имеющейся аргументации пронизана именно такими стремлениями.
Тем, у кого на знамени – патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным, тем, кто убежден безусловно во всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы «Слово о полку Игореве» было поддельным.
И то, что в результате получается разговор глухих, в значительной мере определяется этим.
Скажу то, чему мои оппоненты, равно как и часть соглашающихся, скорее всего, не поверят, но это все же не основание для того, чтобы этого не произносить вслух - действительным мотивом, побудившим меня ввязаться в это трудное и запутанное дело, был отнюдь не патриотизм. У меня нет чувства, что я был бы как-то особенно доволен, что «Слово о полку Игореве» написано в XII веке, или огорчен оттого, что в XVIII-ом.
Если я и был чем-то недоволен и огорчен, то совсем другим – ощущением слабости и второсортности нашей лингвистической науки, если она за столько времени не может поставить обоснованный диагноз лежащему перед нами тексту.
У лингвистов, казалось мне, имеется гораздо больше возможностей, чем у других гуманитариев, опираться на объективные факты, настолько измерены и классифицированы характеристики текстов.
И неужели же текст не имеет совсем никаких объективных свойств, которые позволили бы отличить древность от её имитации?
Попытка раскопать истину от груды противоречивых суждений в вопросе о «Слове о полку Игореве» была также в значительной мере связана с более общими размышлениями о соотношении истины и предположений в гуманитарных науках.
Размышлениями, порожденными, в частности, моим участием в критическом обсуждении так называемой «Новой хронологии» Фоменко, провозглашающей поддельность едва ли не всех источников, на которые опирается знание всемирной истории.
Вот примерная картина того, как началась эта работа над «Словом о полку Игореве».
Теперь немножко о другом.
Все мы понимаем, что в стране происходит великое моральное брожение.
Близ нас на Волоколамском шоссе, где годами нависали над людьми гигантские лозунги «Слава КПСС» и «Победа коммунизма неизбежна», недавно на рекламном щите можно было видеть исполненное столь же громадными буквами «Все можно купить».
Столь прицельного залпа по традиционным для России моральным ценностям я не встречал даже в самых циничных рекламах.
Вот Сцилла и Харибда, между которыми приходится искать себе дорогу нынешнему российскому человеку.
Моральных этических интеллектуальных проблем здесь целый клубок, но по характеру моих занятий мне из них ближе всего тот аспект, пусть не самый драматичный, но все же весьма существенный, который касается отношения к знанию.
Вместе с яростно внушаемой нынешней рекламой агрессивно-гедонистической идеей - "возьми от жизни все", у множества людей, прежде всего молодежи, произошел такой, уже заметный, сдвиг в отношении к знанию и к истине.
Не хочу, однако, обобщать поспешно и чрезмерно.
Всю жизнь, начиная с 25-летнего возраста, с одним, не очень большим перерывом, я в той или иной мере имел дело со студентами. И это общение всегда было окрашено большим удовлетворением.
Наблюдая сейчас за работой тех многочисленных лингвистов, которых я в разное время видел перед собой на студенческой скамье, я чувствую, что их отношение к науке и способ действия в науке мне нравится.
И студенты, с которыми я имею дело, теперь, по моему ощущению, относятся к своему делу с ничуть не меньшей отдачей и энтузиазмом, чем прежние; но за пределами этой, близкой мне сферы, я, к сожалению, ощущаю распространение взглядов и реакций, которые означают снижение в общественном сознании ценности науки вообще и гуманитарных наук в частности.
Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти, применение этих наук на службе политической пропаганды.
Результат – неверие и насмешка.
Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные власть предержащими, или невозможно, или очень сложно.
Психологической основой неверия и насмешки служит мстительное удовлетворение в отношении всех лжецов и не только, которые так долго навязывали нам свою идеологию.
Надо ли говорить, сколь мало в этой ситуации люди склонны проверять современные «сенсации» логикой и здравым смыслом?
Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно.
Первая:
истина существует и целью науки является её поиск!
Вторая:
в любом обсуждаемом вопросе профессионал, если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов, в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
По любому вопросу ничье мнение не весит более, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны - действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие исключения, каковыми они в действительности являются, а как всеобщие и обычные.
И огромной силой стимула к их принятию и уверованию служит их психологическая выгодность.
Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по этому поводу те, кто посвятил этому долгие годы.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущих, но также и для значительной части читающих.
Это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, и которые - как они теперь с удовлетворением узнают – ничего не стоят.
От признания того, что не существует истины в неком глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем.
Скажем в том, что в 1914 году началась первая мировая война…
И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного, или что Батый – это Иван Калита.
И что много страшнее – скорбно большое количество людей воспринимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи.
Потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя, и импонировать ему.
Следовательно, самое броское и сенсационное – отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится.
По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства, и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения.
Но есть надежда на то, что всегда будут находиться те, кто все-таки будет это делать.
В заключение еще раз поблагодарю Александра Исаевича!
16 мая 2007 года, Дом Русского Зарубежья на Таганке
Записала
frau_andersonПодробные материалы о церемонии награждения на сайте альманаха "Клуб Скромных": http://www.modestclub.ru/nucleus/
UPD. Фотография с торжественного мероприятия:
Остальные здесь: http://kassian.livejournal.com/87245.ht
← Ctrl← Alt
Ctrl →Alt →
May 21 2007, 07:09:09 UTC 5 years ago
May 21 2007, 16:16:57 UTC 5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 07:24:21 UTC 5 years ago
May 21 2007, 07:34:23 UTC 5 years ago
И огромной силой стимула их к принятию и уверованию служит их психологическая выгодность.
Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по этому поводу те, кто посвятил этому долгие годы."
Вот тут очень глубокий вопрос. Вопрос перехода к информационному обществу. Обществу, где информацию можно получить быстрее и проще, чем сейчас, где не нужно корпеть над науками, чтобы выяснить для себя какие-то важные факты и сведения. Достаточно просто нажать кнопку. В какой-то степени это хорошо. Но в какой-то - плохо. Однако, процесс идет, остановить его будет крайне сложно. А вот управлять этим процессом можно и нужно. Хотя бы для того, чтобы информация была проверенной и достоверной.
Илья, спасибо за статью. Дам на вас ссылку.
May 21 2007, 08:13:44 UTC 5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 07:39:27 UTC 5 years ago
Элементарная Логика
//Истина существует и целью науки является её поиск!//В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира. И все Истинные Пути Познания сходятся в одной Точке - вечного и гармоничного развития родной цивилизации.
//В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.//
Каждый мнит себя правым, но прав лишь Единственный Бог. Развитие цивилизации есть развитие феномена сознания, что есть устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего тебя целостного мира. И Мир есть поток метафор, изоморфный потоку информации.
May 21 2007, 07:43:36 UTC 5 years ago
Re: Элементарная Логика
Каждый мнит себя правым...***
Зализняк не каждый, он ЗАЛИЗНЯК!
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 07:40:57 UTC 5 years ago
Там же есть речь профессора МГУ, заведующего кафедрой математической логики и теории алгоритмов Владимира Андреевича Успенского.
Он говорил о Зализняке и о лингвистике.
Математик, который бойко рассуждает о второй палатализации и о флексивности языка поражает.
И в то же время Зализняк, оказывается,внес и решающий вклад в проведение традиционных олимпиад по языковедению и по математике.
Он явился в частности основателем нового, приближенного к математике, жанра лингвистических задач.
То есть, там такая концентрация гениальностей, что осознается это с трудом.
Математики читают лекции по лингвистике, лингвисты по математике и при этом чувствуют себя комфортно.
Я сегодня пойду в Дом Зарубежья и сообщу им помимо всего прочего, что питерские журналисты в восторге тоже :-))) ссылку дам на Ваш ЖЖ.
А потом поделюсь с Вами своим рассказом - что такео есть Дом Русского Зарубежья на Таганке. Это очень интересно.
Костяк - Солженицыны, Растропович и Вишневская и плюс всё литературное зарубежье :-)))
Плюс издательство "Русский путь" - всё в одном здании на Таганке.
May 22 2007, 03:19:28 UTC 5 years ago
Что касается "основателем нового, приближенного к математике, жанра лингвистических задач", то если это было после 55–го года, то основателем он не является, а скорее популяризатором того, что началось в Америке:
Introduction to Descriptive Linguistics. By. H. A. Gleason,. Jr. Pp. 389. New York: Henry Holt and Company, 1955. Workbook in Descriptive Linguistics.
Workbook полна задач, которые в Союзе стали появляться в 60–е годы. Перевод Глисона, кстати, появился примерно в 65г., точно не помню.
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 07:48:20 UTC 5 years ago
Самая лучшая цитата
Если я и был чем-то недоволен и огорчен, то совсем другим – ощущением слабости и второсортности нашей лингвистической науки, если она за столько времени не может поставить обоснованный диагноз лежащему перед нами тексту.У лингвистов казалось мне, имеется гораздо больше возможностей, чем у других гуманитариев, опираться на объективные факты, настолько измерены и классифицированы характеристики текстов.
И неужели же текст не имеет совсем никаких объективных свойств, которые позволили бы отличить древность от её имитации?
May 21 2007, 08:20:57 UTC 5 years ago
Зерна от плевел
Зализняк такой же шарлатан, как и Фоменко, но, например, С.П. Капица удачно и адекватно выступил в области демографии.5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
4 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 08:17:33 UTC 5 years ago
May 22 2007, 12:42:03 UTC 5 years ago
4 years ago
4 years ago
4 years ago
May 21 2007, 08:21:13 UTC 5 years ago
Залженицын и Солизняк
Эх, тилигенция! Не понимают, что между лозунгами "Слава КПСС!", "Все можно купить" и доказательством подлинности "Слова о полку Игореве" есть прямая связь. Что, интеллигент, сколько бы он ни рассуждал о "гонимости", безнравственности и пр., он, как кролик в пасть к удаву, в нужное время и в нужном месте принесет власти своё очередное патриотическое "доказательство" ее исторической подлинности (хотя следовало бы доказывать ее историческую подлость, а не подлинность)...Он пишет:
Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.
Разве в этом дело, в нашей закостенелости? Это просто профанация всего и вся, а точнее формализация. Форма опять закрывает содержание. Я, хоть "доказательства" не читал, но уже по этому маркеру могу предугадать что там будет.
Если бы был ресурс - я бы сделал аксиологический анализ текста "Слова", выявил тенденции (...измы), как это делает идеоанализ, и стало бы ясно - были в то время такие тенденции или их просто взяться было неоткуда...
Язык текста подделать можно, а тенденциозности и их маркеры в тексте - никогда, в т. ч. и в тексте "Слова" и в тексте Зализняка.
Что-то не то. Какая-то фигня, типа Кураева в религии или попугаев-говорунов Дугина и Леонтьева - трепу много, а смысла нету...
May 21 2007, 10:31:32 UTC 5 years ago
Re:
Если бы был ресурс - я бы сделал аксиологический анализ текста "Слова", выявил ...***
Видимо, ресурса все таки нет и не предвидится?
Видимо, пересмеивать фамилии, идёт от Вашего большого ума?
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 08:29:27 UTC 5 years ago
May 21 2007, 08:31:19 UTC 5 years ago
Вот эта фраза как-то конфликтует со всем остальным…
May 21 2007, 08:46:04 UTC 5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 09:02:39 UTC 5 years ago
May 21 2007, 09:17:56 UTC 5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 11:43:45 UTC 5 years ago
May 21 2007, 19:50:32 UTC 5 years ago
опечатка это банальная. два дня расшифровывала, устала очень.
Спасибо, если найдете еще опечатки - пишите.
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 14:12:46 UTC 5 years ago
Советская интеллигенция в классическом виде. При всём своём мнимом отрицании коммунистической идеологии, именно она оказалась самой поддатливой.
И "Слава КПСС!", и "Все можно купить" одинаково бессмысленные фразы и большинство это прекрасно понимает... и раньше понимало. Залпом по "моральным ценностям" это назвать трудно.
May 24 2007, 14:23:54 UTC 5 years ago
Не держите, пожалуйста, на меня зла, но я с Вами не соглашусь. О том, что как раз-таки большинство и ведётся на самые бессмысленные лозунги, мне говорит мой личный опыт, к сожалению, не подтверждённый никакими социометрическими исследованиями; однако, если Вы с этим не согласны, ответьте мне, пожалуйста, на такой вопрос: зачем существует реклама и пропаганда? Не получается ли так, что в соответствии с Вашей идеей (об очевидной каждому бессмысленности лозунгов -- кстати, я был бы рад, если бы Вы соизволили уточнить, какой именно круг громких фраз Вы считаете очевидно бессмысленными), никто бы ни за что не стал платить баснословные суммы денег за публичную трансляцию текстов, про которые всем очевидно, что они бессмысленны? Всё-таки, аргумент практики показывает, что сколь бессмысленны ни были те или иные изречения, если кто-то готов насильно заставлять окружающих воспринимать их, значит, кому-то это действительно нужно, и он не просто надеется на абстрактный результат, а получает его.
Всё сказанное имеет своей целью обосновать такое утверждение, что пропаганда существует, и является нгеожиданно сильным способом воздействия на не задумывающиеся массы населения, и в частности, на моральные ценности этих масс. Поэтому заявление о том, что написанное крупными буквами "Всё можно купить" является залпом по моральным ценностям, мне кажется вполне обоснованным.
Буду Вам бесконечно благодарен, если Вы укажете на пробелы в приведённых рассуждениях.
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 14:21:19 UTC 5 years ago
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 18-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
May 21 2007, 14:25:49 UTC 5 years ago
May 22 2007, 04:12:59 UTC 5 years ago
+1=Науки без математики не бывает.
Философия компьютерных существ5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
4 years ago
May 21 2007, 15:39:04 UTC 5 years ago
а комменты к ужину :-)
May 21 2007, 15:50:18 UTC 5 years ago
------
Как же так? То есть человек науки считал их почти всех угодливыми бездарностями и не сомневался даже? А доказать смог бы? Я тут список нашел... По гуманитарным наукам я не спец, но вклад всех лауреатов-математиков, почти всех физиков, многих технарей -- очень хорошо себе представляю.
May 21 2007, 16:00:14 UTC 5 years ago
без задней мысли,но для полноты картины...
May 21 2007, 16:33:51 UTC 5 years ago
а кто это?
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
5 years ago
May 21 2007, 16:26:12 UTC 5 years ago
Вот есть ещё и среди живых великие люди, способные просто и серьёзно говорить о науке, её целях и методах, о том, что истина существует, а цель науки - её поиск.
May 21 2007, 16:35:25 UTC 5 years ago
Интересно, что обретение этого текста - сугубо жжшная инициатива.
Ни на каких новостных сайтах он не опубликован.
5 years ago
4 years ago
4 years ago
May 21 2007, 16:38:16 UTC 5 years ago
А за запись речи спасибо.
May 21 2007, 16:43:20 UTC 5 years ago
Я только опубликовал.
Спасибо за замечание, исправил.
4 years ago
May 21 2007, 19:05:58 UTC 5 years ago
May 21 2007, 21:54:01 UTC 5 years ago
4 years ago
May 21 2007, 21:17:20 UTC 5 years ago
вот тут важное терминологическое уточнение:
http://ivan-ghandhi.livejournal.com/516May 21 2007, 21:30:16 UTC 5 years ago
Остальные тут: http://kassian.livejournal.com/87245.ht
May 21 2007, 21:53:48 UTC 5 years ago
Вставил в пост.
May 21 2007, 23:47:17 UTC 5 years ago
А ведь это приговор Вашему журналу...
May 22 2007, 04:40:37 UTC 5 years ago
Для журналистики, моды и женщин - самое то :)
`Ж:O)5 years ago
May 22 2007, 05:22:11 UTC 5 years ago
← Ctrl← Alt
Ctrl →Alt →